建立和完善现代大学制度20131016

建立和完善现代大学制度

背景

近年来，随着我国高等教育改革的不断深入，大学制度改革已经成为改革中最为关键和核心的部分，也被称为改革的“深水区”。大家都知道，2010年7月颁布了《教育中长期教育发展规划纲要2010—2020年》，在十年的教育规划纲要当中，提出了完善中国特色的现代大学制度的概念，就为我们高等学校的改革发展和建设提出了新的目标。过去教育界也经常探讨现代大学制度，或者叫有中国特色的现代大学制度。教育部工作文件里面也出现过现代大学制度这个概念。但是作为党和的文件，明确的提出中国特色现代大学制度，这是第一次。因此对于我们国家高等教育事业的发展，对于高等学校的建设有着非常重要的意义。2011年年底以教育部31号令的形式颁布了《高等学校章程制定暂行办法》，对高校章程建设的规范性方面作出了深入细致的规定，要求各高校制定或修订大学章程，到2015年达到“一校一章程”。说明了教育部党组对于制度建设、章程建设、对于现代大学制度的建设高度重视。建立和完善现代大学制度是一项非常复杂的工程，涉及很多内容，其核心就是要构建和完善大学的内部治理结构，明确大学内部各种权力的配置,理顺它们之间的关系，尤其是行政权力与学术权力的关系，以保障大学作为学术机构所应体现的精神理念和应承担的本质任务。大学章程建设是探索建立现代大学制度的一项战略举措。制定、完善大学章程，对引领高校前进方向、规范办学行为、维护各方合法权益、提高教育教学质量具有重要作用。

一、现代大学制度的内涵

“什么是现代大学制度？”,目前学术界还在争论，难以找到一个对于现代大学制度公认的权威的定义。现代大学是相对于中世纪大学而言的称谓。“现代”不是按历史分期来划分的，主要是价值性或意义性的概念，即大学制度所依据及体现的大学理论、思想、观念的价值水平。

大学制度是处理大学与国家、社会以及大学内部关系的制度。大学制度起源于中世纪，在不同的历史时期，与不同的政治、社会相结合，衍生出了不同的发展模式，如英国模式、德国模式和美国模式等。这些主流的模式，其主要特点和要素包括大学自治、学术自由、教授治校、民主管理等等。而在我国，具有中国特色的现代大学制度，应该是指在社会主义初级阶段条件下，与市场经济和高等教育发展的要求相适应的大学外部关系、内部组织结构及大学组成人员行为规范所构成的体系。

刘延东副指出：建设中国特色现代大学制度，要转变职能，处理好、学校、社会的关系。要强化统筹指导、宏观布局和质量监督功能，推动高校面向社会、依法自主办学、实行民主管理，发挥社会力量在高校公共治理、评估评价等方面的作用，为高校发展创造良好外部环境。

袁贵仁指出：现代大学制度的核心是在的宏观下，大学面向社会，依法自主办学，实行民主管理。现代大学制度就是要处理好以下几种关系：大学和、社会的关系；大学和教师、学生的关系；大学和大学的关系。

二、国外的发展历史和典型模式

近代意义上的大学起源于中世纪的欧洲，由城市自治引起的思想自由，学者自发形成自治组织，产生了大学自治的传统，即所谓的中世纪大学。以“大学自治和学术自由”为基本传统，发展到英国的古典大学，牛津大学、剑桥大学时，就形成了近代大学制度特定的价值观。19世纪，大学在德国发生。在洪堡理念的影响下，柏林大学明确地把科学研究纳入大学的重要使命，使大学由单纯传授知识的机构转变为传授知识与创造知识并重的机构，产生了教学与研究相统一的制度，带来了大学制度的一系列变化。柏林大学的制度被学界普遍认定为是现代大学制度的起源和创始。20世纪，高等教育的中心从欧洲转到了美国。美国接受了德国大学优秀的研究传统和理念，根据日益多样的社会需求发育出了大学的第三个功能即社会服务功

能，形成了一种新的大学模式。美国大学制度的创新，使大学的教学、科研、社会服务三大职能最终得以形成，而围绕这些职能建立起来的现代大学制度也在美国得到了确立和完善。

20世纪以后尤其是二战后,许多国家都相继进行了一系列的大学制度改革,现代大学制度在越来越多的国家得到了确立和完善。而在构建现代大学制度的过程中,不同的国家选择了不同的道路,从而形成了当今世界各具特色的现代大学制度体系和模式,其中最典型的代表就是英国模式、德国模式和美国模式。

（一）英国模式。英国大学除了法律上具有法人资格和地位以外，经费自主是英国高等教育自主性的重要机制。对大学不直接干预，大学享有较高的自治权，按照自身的发展规律运行。学校的管理者和学校的内部事务均由大学自己决定，无权干涉。英国大学具有无可争议的对经常性拨款的支配权、对新生考试和录取的掌握权、对课程的控制权以及对教职员的任用和对教师任期的确定权。在大学内部，英国大学一般由校、院、系三级结构组成，每级结构都有一定的自主权，形成了一套有序的学术权力与行政权力分治、能够有效地发挥整体优势的制度。通过董事会、理事会等组织将大学与社会有机地联系起来，使大学成为社会的一部分，并促使教育市场化。

（二）德国模式。德国大学制度是基于法令、法规和最终决定权的权利，由于研究者个人赢得的尊重和给予研究者个人的实际自由而得到调和。对大学直接控制，大学享有很少的自主权，学者个人则享有高度自治和自由。通过教育部门对大学重大事务、经费使用和人事管理的最终决定权，对大学进行管理。而在学校内部的组织管理上则典型体现了教授治校的特点，其组织结构由大学评议会、学部、讲座三级构成，越向下一级延伸，拥有的权力越大。学校的教学、科研活动基本由讲座教授负责，讲座教授不仅拥有领导研究所、设置课程、组织考试和自主进行研究的权利，而且直接从获得研究资金与设备，完全拥有资金的支配权。院、系一级只是协调工作，不直接介入教授的教学、科研活动。由于绝大多数教授把国家看作是学术事业的唯一合法赞助人，他们的教学和科研是根据学术本身的需要和自己

的爱好进行，因此德国大学与社会联系不大。

（三）美国模式。美国大学享有较为完备的自主权。大学在制定组织条例和章程、分配和使用经费、招生、聘用教师、课程设置、学位授予等方面拥有完全的自主权利。在内部管理上，董事会享有裁决学校事务的全权，由董事会任命的校长具有管理实权，系级的中层管理人员拥有很大的自主权。学校的各种事务通过不同的委员会进行决策和监督，各类委员会不仅有知名教授参加，也有部分一般教师、行政管理人员以及学生参与其中。管理民主化，具有较强的适应社会的能力。美国大学制度是在市场经济的基础上产生的，形成了较为完备的大学竞争制度体系。

三、我国的现代大学制度建设历程

我国现代意义上的大学制度起源于清末，以洋务派兴办新式学堂为主要标志，1862年清在北京设立同文馆为中国大学之萌芽。此前，我国一直沿袭着封建式的传统高等教育制度。洋务学堂已初具西方现代大学的雏形，但由于当时清是出于维护自身统治的需要而被迫从西方移植大学组织模式的，当时的大学注定要成为政治的工具，无权问津自治和自由。这正与“政教合一”、“学术官守”的传统教育制度一脉相承。

辛亥至末期。辛亥为中国文化的多元化和现代化创造了条件。当时有利于建立现代大学制度的环境有：1.留洋归国人数大增。他们了解西方大学制度，广泛传播西方文明，大力倡导改革，为大学改革扫除了观念障碍。2.这段时期政局不稳，控制大学最为松弛，大学有了自主自治的可能。3.关键行动者的出现。蔡元培、梅贻琦和蒋梦麟就是其中最杰出的代表。改革的关键行动者和一批改革倡导者给中国大学注入了真正的现代精神。出现了1917至1925年的北京大学、1921至1925年的东南大学、1931至1937年的清华大学以及西南联合大学等是中国现代大学制度实践的经典案例。在此阶段，正是由于对大学管制的放松才还给大学属于自己的成长空间。

新中国成立至20世纪70年代末。新中国成立初期面临着政治、经济、军事等方面的严峻挑战，新不得不选择政治挂帅的领导模式，在包括教育的任何领域内强调统一意志、统一行动、集中资源、推行。起初，这种管理模式显示出强大的优越性。根据管理原理，在环境复杂多变、或当有潜在力量威胁组织的存在时，或管理对象缺乏民主参与意识和能力时，采用集权式管理可降低决策成本和制度实施成本，提高管理效益。但过于集权和强调同一，必然忽视个性和多元，易养成思想僵化、崇拜权威的品性。这与学术发展的逻辑是背道而驰的。“”期间，大学在集权管制和日子里，“自治”和“自由”谈之色变。大学制度从1950年至1956年，实行校长负责制；自1957年开始到1978年实行领导下的校务委员会负责制。

改革开放后至20世纪末。改革开放后，人们视野逐渐开阔，思想活跃，国际交往日益活跃，多文化交流、博弈和借鉴成为时代主旋律。但由于中国采取的是经济——政治——文化教育领域的改革顺序和渐进式的制度变迁方式，在改革开放前20年，中国改革是“以经济建设为中心”，加上在经济领域改革中取得巨大成就的同时所出现的很多负面影响，促使放慢了政治和文化领域的改革步伐。此阶段，“主导、注重规范，逐步放权、面向市场”的大学制度变革取向与具有“统一规范”特征的科技相适应。1978年至19年，大学制度进行校长负责制探索。这以后，对于学校应该建立一个什么样的大学管理制度问题，基本上没有一个很清晰的思路。到1996年，在《中国党普通高等学校基层组织工作条例》中明确提出，高校实行领导下的校长负责制；1993年、印发的《中国教育改革和发展纲要》，指出要转变职能，逐步建立宏观管理、学校自主办学的。1998年，《高等教育法》正式以法律的名义规定高等学校应当面向社会，依法自主办学。

在新世纪。随着经济政治领域的改革步入稳健轨道，中国改革不仅取得巨大的成功，社会生活尽显民主自由之风，同时也积累了丰富的经验，文化领域的改革列入新的改革议程，其中高教改革成为新焦点。大学扩招掀开了高教新一轮改革序幕，同时也为中国大学走上真正的现

代化带来了契机。2010年的《规划纲要》专设“建设现代学校制度”一章，规定了完善中国特色现代大学制度的四项建设内容：完善治理结构；加强章程建设；扩大社会合作；推进专业评价。2010年，印发了《关于开展国家教育改革试点的通知》， 其中“改革高等教育管理方式，建设现代大学制度”作为十项重点任务全面实施。具体内容有：1.探索高等学校分类指导、分类管理的办法，落实高等学校办学自主权（北京市等6省市）。2.推动建立健全大学章程，完善高等学校内部治理结构（北京大学等26所部属高校）。 3.建立健全岗位分类管理制度，推进高校人事制度改革，改革高校基层学术组织形式及其运行机制（清华大学等8所部属高校）。4.建立高校总会计师制度，完善高校内部财务和审计制度（黑龙江省，浙江省，厦门大学等3所部属高校，长春理工大学）。5.改革学科建设绩效评估方式，完善以质量和创新为导向的学术评价机制（湖南大学等3所部属高校）。6.构建高等学校学术不端行为监督查处机制，健全高等学校廉政风险防范机制（黑龙江省）。

四、现代大学制度的几个热点问题

（一）完善大学章程。现代大学制度，核心是在国家的宏观指导下，大学面向社会，依法自主办学，实行科学管理。它涉及规范和理顺大学与、与社会的关系，以及大学内部治理结构的完善和改革。从其构架来说包括宏观和微观两个层面：宏观层面主要指学校与外部的关系，包括宏观管理、市场适度调节、社会广泛参与和学校依法自主办学；微观层面主要指学校内部关系，包括领导、校长负责、教授治学、民主管理和制度保障。

章程是大学的，在完善现代大学制度，推动高等学校依法治校、科学发展中的基础性地位和重要作用。加强大学章程建设，应确立依法治校、权力制约的意识和理念。在社会主义市场经济条件下，通过法律赋予了大学办学自主权，学校需要章程“上承”国家教育法规，“下启”学校规章制度，规范学校权力正常运行。大学章程的主要功能是规划大学权力运行，规范大学与的权力关系，大学各组织之间的权力关系，以及大学与院系之间的权力关系。

章程是关于大学性质、任务、组织构成和主要行为活动等最基本的内容、原则规定或框架。章程应着重完善自主管理、自我约束的管理机制，其他所有规章制度要符合大学章程的规定，权力主体只能在章程规定的范围内行使权力，从而起到制度制约的作用。《高等学校章程制定暂行办法》共分为总则、章程内容、章程制定程序、章程核准与监督以及附则等五章，33条，从实体和程序两个方面，对高校章程制定的原则、内容、程序以及核准和监督中所涉及的主要问题、主要环节进行了全面规范。主要解决目前公办高校多数还没有章程或者已有章程不符合现代大学制度要求的问题，目的是为高等学校制定章程提供内容指导与程序规范，推动高等学校以章程建设为核心实施整体改革，制定符合法律规定、体现学校需求与特色的高质量章程；同时，规范高校章程制定、核准的程序，使高校章程通过科学、民主、公开的程序，具备应有的法律效力。

（二）实行领导下的校长负责制。高等教育法第三十九条规定：“中国党学校基层委员会按照中国党章程和有关规定，统一领导学校工作，支持校长负责地行使职权。” 加强中国特色的现代大学制度建设，必须分析研究、解决有关问题，使之不断完善。如何界定和校长的职责，通过科学合理的责任分工保证办学的有序并激发办学的活力。这里重要的是权力既不能空心化，又不能过多交叉，还必须保证办学方向和行政效率。的领导权和决策权应体现在重大事项上，如负责保证学校的办学方向，协调联系理事会、组织制定章程、审批年度预算决算，会同理事会和学术委员会遴选校长候选人、组织制订发展战略规划，会同校长决定内部组织机构及其主要负责人人选等；按照党政分离的原则，校长在上述重大决策的基础上，负责学校行政体系的运转，不需要会议审议决策的事项由校长全权负责，定期向汇报。目前，《中国党普通高等学校基层党组织工作条例》是高校工作的指导性文件，但关于和行政的关系、领导和校长负责分工实现机制等问题是研究的焦点，国家正在制定领导下的校长负责制的实施细则。在此之前，上海、山东和湖南等省市也相继探索出台了领导下的校长负责制的暂行办法或细则。

（三）协调学术权力和行政权力。大学的职能是教学、科研、社会服务和文化传承创新，大学是学术性组织，追求学术进步，培养高素质创新人才的学术目标是主要目标。我国现代大学已由小规模的、选拔性的、关系松散的团体发展成为具有重大社会经济意义的巨型系统，管理十分复杂，需要强有力的行政系统，因而效率目标也是大学的重要目标。相应地，大学具有学术系统和行政系统两个系统，学术权力和行政权力两种权力，形成二元权力结构。现代大学制度应有利于学术目标和效率目标的实现，正确处理学术权力和行政权力的关系，使之协同制衡是现代大学制度建设中十分重要的问题。如何实施校长治校、教授治学;发挥学术委员会和二级单位的教授委员会作用是构建学术权力的研究热点。为了推进现代大学制度建设，完善高等学校法人治理结构，促进学术权力的规范运行，教育部已将《高等学校学术委员会规程》提交直属高校工作咨询委员会进行讨论。

案例：南方科技大学被确定为国家高等教育综合改革试验校, “教育去行政化”，“教授治校、自由办学”，取消所有行政级别，首届学生未经高考入学，自主授予学生大学文凭等诸多特点让南科大的风格独树一帜。2011年3月，南方科技大学教改实验班开学。2012年4月，教育部同意建立南方科技大学，并赋予学校探索具有中国特色的现代大学制度、探索创新人才培养模式的重大使命，探索如何在、社会、大学这三者之间建立一种新型的关系。

（四）加强民主管理。大学要营造一种积极向上、民主自由、崇尚科学、生动活泼的文化氛围，为师生提供优秀的环境。需要促进、创造民主气氛，在制度上保障民主管理，鼓励师生员工参与学校管理，促进现代大学制度建设。这些制度保障包括，1.完善教职工代表大会、学生代表大会制度，教职工、学生通过代表大会的方式，发表意见，参与管理，能取得好的成效。现在，教职工代表大会、学生代表大会在学校决策中没有发挥应有的作用，在现代大学制度建设中，必须引起重视，加以解决。2.建立政务公开制度。为确保权力的运行透明化，应发挥师生在学校决策中的作用，以权利制约权力，关键在于依法保障师生的知情权、参与权、表达权、监督权。3. 广泛听取师生意见。学校可以通过校长信箱、座谈、走访，广泛与师生交流，听

取大家的意见，吸取群体智慧，充分发扬民主，推进学校发展。

（五）扩大高校办学自主权。加快转变职能，是党、的重大决策，也是构建、高校、社会新型关系的核心问题，是推动高校形成自我定位、自我发展、自我约束机制的关键所在。在转变管理方式中，教育部门应当成为大学发展的指导者、宏观布局的者、教育质量的监督者。当前，要抓好简政放权，落实和扩大高校办学自主权，为建设中国特色现代大学制度释放活力。

案例：2013年7月，广东正式出台了<关于进一步扩大和落实高校办学自主权促进高校加快发展若干意见》，该意见分别从招生、学科专业、教育教学、协同创新、对外交流合作、岗位管理、人才队伍建设、教育投入、社会资助和民办高校、条件保障、外部环境、宏观指导和监管等方面提出落实和扩大办学自主权、支持加快高校发展的意见。文件中，广东支持各高校大胆探索招生模式和人才选拔方式改革。包括支持具备条件的高校在该省核定的总体办学规模基础上，自主确定和调整年度本专科招生计划。建立健全高校(专业)招生批次动态管理机制。广东还将探索本科院校和高职院校分类考试办法。支持自主设置和调整本、专科专业，支持研究生学位授权单位按照国家和省相关规定自主动态调整博士、硕士学位授权点，并支持高校建立专业设置动态调整机制，提高人才培养适应性。而在对外交流合作方面，广东将继续支持高校与世界知名大学开展合作办学扩大留学生规模，提高留学生层次和比例，并支持高校自主开展国际及港澳台学术交流。

（六）去行政化。高校行政化问题主要体现在两个层面：一是宏观层面的，即对高等教育管理上，对高校干预过多；二是微观层面的，即高校内部的运行机制上，高校内部权力结构冲突，行政权力强化，学术权力弱化。高校去行政化即是指改变大学行政与学术混杂、行政过度参与学术的模式，使行政不能干预学术的发展，行政学术分离，权责分明，各司其职，给大学学术自由、教授治学创造一个良好的环境。大学的“去行政化”并不是行政管理、行政权力的消失。如果大学中不存在行政权力，只有学术权力，这是一种走极端的现象，也是

极其不合理的。大学的去行政化最终目的是使行政权力与学术权力分离。行政权力要在本职责范围内提高行政管理效率。

案例：2011年，上海复旦大学宣布，该校正在制定被称为“复旦”的大学章程，将规定校长及行政负责人退出学术和教务委员会，以此摒除行政权力对教育的过度干预。2011年，山东大学对校学术委员会、学部学术委员会委员进行了调整，并聘任产生了新一届学术道德委员会委员。在所公布的名单中，没有该校校长的名字。这可以视为中国大学“去行政化”的先声，大学教改正酝酿实质性突破。

（七）多样化的治理模式。现代大学制度建设，应当有一定之规，如需要规范性地建立大学章程制度。同时，还需要探讨不同高校的适宜治理模式，需要在大的原则下探讨它们各自的自主办学、自我管理特点，而这与学校的层次、类型有一定的联系。不同高校的治理模式、管理应当是不同的。如那些瞄向世界一流的大学应当有更大的办学自主权，应加强基层学术组织建设和教授的管理参与；而行业特色大学直接体现国家及其行业的利益，可以更多地采纳自上而下的管理模式，并加强产业界的管理参与，如构建有决策地位的大学理事会；地方性高校应加强省级统筹权和地方各界的管理参与，理事会的构成要反映这些特征。

案例：中国矿业大学董事会成立于19年，是我国较早成立董事会的高校之一。目前，董事会成员单位有124家企业。作为国家教育改革试点高校，学校在强化董事会的功能和作用，完善董事会制度与运行机制方面进行了一系列改革和探索，取得了一些新成效。中国矿业大学校长葛世荣认为，董事会制度是现代大学制度的重要组成部分。董事会在矿大形成发展的20多年，逐渐从以筹资为主要目的、以项目为纽带的一种校企合作方式，发展成为支持、参与、监督学校办学的重要载体，成为人才培养、产学研协同创新的重要平台。

五、西南大学章程建设的实践与探索

大学章程是大学的，大学办学的依据。西南大学积极通过章程建设，推进学校现代大学制度。我校于2005年合并组建之初，便开始组织起草《西南大学章程》，并于2007年7月16日学校第一次党代会上通过并报教育部备案。《章程》施行以来，对西南大学的健康稳定发展起到了积极作用。但由于条款较为原则，可操作性不够强，需要进行修订。同时，学校从稳定融合发展阶段进入了内涵式发展阶段，对加快现代大学制度建设、深化办学机制改革等方面的要求更加迫切。2012年起，根据《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》和《高等学校章程制定暂行办法》，学校对《章程》进行了修订，于今年7月完成修订工作。

（一）经验。团队攻关与民主参与相结合。大学章程是一所高校办学的根本大纲，是促进其有效运转、科学管理的制度保障，属于一所学校的顶层设计，因此它首先需要校领导班子高度重视和精心谋划。我校章程修订工作中，校领导广参与、多指导、重研讨——所有校领导均为指导组成员，在修订过程的各个重要环节，主要校领导多次与会指导；征求意见稿分别3次上常委会和校长办公会研讨、审议。同时，章程建设作为学校发展中严肃的法制建设，其涉及面广，需要教育管理、法律、行政管理、语言文字等方面的专家通力合作、全力攻关，才能使章程这一庞大的学校法制体系尽可能严谨完备。大学章程建设也是一项改革工程，只有既得到广大师生的广泛支持，才能凝聚改革的力量，减少阻力，形成合力，才能真正推行、取得成功。所以要充分调动广大师生员工的积极性，鼓励他们参与章程建设。通过召开座谈会、专家咨询会、公开征求意见等方式，全面开展民主参与。

理想构架与现实情况相结合。加强大学章程建设，目的是要形成更有利于高等教育事业科学发展的机制，因此它首先需要“仰望星空”，在合理性上下功夫，从教育规律、管理原则等出发，搭建符合时代发展要求、更加适应经济社会发展需要的理想构架。在坚持“领导、校长负责、教授治学、民主管理”这一根本前提下，精心构筑符合现代大学制度和我校实际情况的制度框架，对党、政、学术等各方组织责权分别加以界定，理顺其关系，对学校、学

院（部）管理等重要制度也尽量做出系统的思考和设计，努力使之符合现代大学制度的基本精神和发展方向。如我校过去的“学科建设”事宜出于工作方便考虑，长期由学位委员会代管，《章程》修订后，我们将“学术委员会”定位为学校最高学术权力机构，学科建设事宜便交由学术委员会审议，由此进一步理顺了学术管理关系。同时，章程制定也需“脚踏实地”，在延续性上作考虑，正视现实情况中的困惑和难题。如在教育质量评价方面，国际通行做法是由第三方专业评价机构承担，我们比较认同这一做法，但这在国内暂未流行，因此，《章程（修订稿）》中我们引入了“人才培养质量接受社会监督和专业评价”这样略带探索性的表述，如此，既能延续接受教育部评估的传统，也为开放评价提供可能。

设计与学习借鉴相结合。大学章程作为高校依法治校的依据，既应该体现高等教育规律和科学管理的共性，更需要彰显学校自身的育人、管理特色，因此，个性化的设计与共性化的学习借鉴同样重要。除学校历史、标识等明显区别外，我校章程也试图在人才培养目标定位、社会服务方式等方面彰显学校特色和优势。在学习借鉴方面，则主要通过查阅国内外高校章程文本、参加培训、实地调研不同地区和类型高校、举行座谈会征求多方意见等方式实现。值得一提的是，校友代表征求意见座谈会上，来自不同行业、不同单位的杰出校友代表给我们提出了宝贵意见，这也意味着一定程度的社会参与，为我们反观章程修订工作起到了积极的推动作用。

（二）反思。尽管我国高等教育机制改革取得了阶段性成果，我校章程修订工作也已基本顺利完成，但要切实推进现代大学制度建设和依法治校，我们认为还有一些问题需要深入思考和完善。如举办者的具体权利和义务、高校领导下的校长负责制实施办法、教授治学的明确范围和途径、学校内设机构稳定性与机制改革可变性的协调、举办高校中的董事会运行机制和作用发挥等，这些问题对于我们来说仍属于理论困惑和实践难题，它们的解决，需要我们继续保持开放的视野，包容的心态，开拓的精神，创新的勇气，不断实践与探索，走出一条科学高效的中国特色现代大学制度之路。

我国现代大学制度建设是一项庞大的系统工程, 大学章程建设是其重要内容,高校通过大学章程, 清晰规范大学的基本管理, 体现学校的办学特色与个性追求, 注重民主监督与社会参与, 贯彻大学的学术本位精神, 引领学校持续向前发展。制度沉淀文化, 制度传承精神, 制度创造未来,科学民主的现代大学制度将带给大学一种核心竞争力, 让大学的管理焕发光彩, 让我国高等教育持续长久发展。

结束语：所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。（梅贻琦）