精读 “学术创业”， 浅谈 “学术创新” 精读 ‘‘． Ｊ 术 创业＂， 浅谈“学术创新’’ 评《学术创业：动态竞争理论从无到有的历程》 口Ｗｅｉ Ｓｈｅｎ季周① 一１ｌ２一 摘要：我们在这篇文章中把陈明哲教授（２０１６）关于学术创业的理论框架推广 到对学术创新的讨论中。我们认为管理学者在把握学术创新原属领域研究的基础上， 可以通过积极主动地进行差异化、资源利用和合法性构建三个相互影响的过程来提高 自己的学术创新被顶级期刊接收发表的概率。另外，我们认为在这个过程中，一定要 明确自己的目标观众，使用能够被他们所理解并接受的语言和方式（方法）把自己的 创新（差异化）呈现给他们，并且积极利用原属领域的顶尖研究者作为合作者和支持 者来帮助自己为创新构建合法性。 关键词：学术创新；目标观众；合法性构建 陈明哲教授在《管理学季刊》２０１６年第３期上发表的《学术创业：动态竞争理论 从无到有的历程》一文中，以自己所开拓的动态竞争理论为例，清晰地阐释了学术创 业的过程和决定其成功与否的重要因素（陈明哲，２０１６）。这篇文章浓缩了他几十年 积累的经验和思考，博大精深，对学术创业提出了精辟的见解，值得细细品读。然而， 对于绝大多数学者来说，学术创业可能只是个遥远的目标或梦想，甚至遥不可及；毕 竟像陈教授这样能够开辟出一个崭新的战略管理学研究领域而完成学术创业的，不仅 在华人学者中鲜见，即使在西方学者中也是凤毛麟角。相对学术创业，多数学者可能 更关心如何能够更有效地进行学术创新，将自己的研究成果快速地发表在有影响的或 者公认的顶级管理学期刊上。 陈教授在文章中不但对于我们大部分人更感兴趣的学术创新着墨甚少，而且在文 章一开始就特别指出，“学术创业和学术创新不同，两者的思维模式及其相关工作的深 度和广度都有很大区别”。读到这里，有些学者可能会感觉所讲内容离自己太远或者根 ＠Ｗｅｉ Ｓｈｅｎ（沈伟，Ｅ—ｍａｉｌ：ｗｅｉｓｈｅｎ＠ａｓｕ．ｅｄｕ），Ａｒｉｚｏｎａ Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ；季周（Ｅ—ｍａｉｌ：ｚｈｏｕｊｉ＠ｓｎａｉ． ｅｄｕ），上海国家会计学院。 管理学季刊岛 ２０１７年Ｏ２ 本就是遥不可及，于是就决定轻轻掠过或者只 用于学术创新。下面我们就引用这个理论框架， 把文章当个励志的故事来读。我们对此非常理 结合一些自己的体会，来粗浅地谈谈如何进行 解，毕竟大部分人，包括我们自己，都想充分 学术创新。 利用有限的时间来最大限度地提高学术创新的 这个关于学术创业的理论框架，最初是 成功率。 Ｈａｍｂｒｉｃｋ和Ｃｈｅｎ（２００８）在分析了战略管理 可是，如果您仔细读完文章，可能就会发 从最早的个案教学课程到形成学术领域 现，陈教授虽然讲的是学术创业，但是和学术 的过程之后而提出的一个预测某个领域或学 创新不但息息相关而且对于提高学术创新的成 科最终是否能成为一个学术新领域的基本模 功率有很大的启发；至少，这是我们读后的感 型。如果将模型的左右两端稍作改变而保持 受。首先，陈教授强调学术创新是学术创业之 中间的核心部分不变，就可以把它变为一个 本。这就意味着没有学术创新，学术创业就无 用来预测某个学术创新最终是否会被顶级学 从谈起；现在努力进行学术创新是为以后的学 术期刊接收的理论模型。我们将稍作调整后 术创业打基础。更为重要的是，陈教授提出的 的理论框架复制在下面，并用它来引导我们 关于学术创业的理论框架，我们认为同样也适 的探讨。 图１ 以Ｈａｍｂｒｉｃｋ和Ｃｈｅｎ（２００８）学术创业理论为基础的学术创新理论框架 从这个理论框架可以看出，学术创新是在 化、资源调动、合法性构建三者之间的互动， 原属领域研究的基础之上，通过差异化、资源 最终使这个差异化在目标学术研究领域内获 调动、合法性构建等一系列相互影响的过程， 得认可。另外，我们提出差异化、资源调动 最终被顶级学术期刊所接收、发表。当然，和 和合法性构建三者之间的互动是以“目标观 学术创业相比，学术创新要简单许多，因为 众”为中心而进行的。 创业毕竟是需要在一系列系统创新的基础上 才能进行；但是就其核心过程来说，我们认 一、学术创新中的差异化 为两者是一致的：它们都是以对现有研究提 出挑战、形成差异化为前提，然后通过差异 陈教授对动态竞争的创业是从一系列的创 一１１３— 精读 “学术创业”， 浅使 “学术创新” 新开始的。在文章中，陈教授详细解释了动态 竞争理论与当时主流的战略管理理论（特别是 波特的五力分析）的主要差异。关于这些差异， 陈教授讲得很清楚，不需要重复。我们感兴趣 的是这些差异的来源，或者说，陈教授是怎么 决定要研究动态竞争的？“知其然而后可以知 其所以然”——找到陈教授研究的起点和本 源，或许能够为年轻的学术研究者带来更多 启示。 我们觉得这里主要有两个因素：第一个 是对现实现象的观察和思考，第二个是对理 论文献的把握。组织之间在竞争中的攻防互 动可以说是司空见惯、无处不在，包括陈教 授提到的自己从小在运动和球场上竞争的实 际经验；然而当时的战略管理研究对于这些 行为并没有给予任何关注和理论上的探讨。 现在读陈教授的文章，可能会觉得当时这个 理论与现实的鸿沟（ｇａｐ）是显而易见的；可 是，如果没有像陈教授那样对文献在整体上 的精准把握以及对现实现象的用心观察和思 考，我们是看不到这个鸿沟的。因此，陈教 授的文章对学术创新的第一个启示是：任何 有意义的学术创新，它的差异化都建立在把 对现实现象的观察思考和对理论文献的精准 把握相结合的基础上。 从这个角度来讲，管理学学者进行学术创 新的第一步可以考虑挖掘现实中的“新”现象。 所谓的“新”只是相对现有文献而言，即这个 现象尚未被现有研究所关注。因此，我们既可 以跟踪调查实践中的管理变化（比如一种崭新 的商业模式），也可以寻找那些存在已久但被现 有文献所忽略的现象（比如陈教授所讲的组织 一１ １４一 之间在竞争中的攻防互动）。还有一种相对来说 弱一些的“新”，是指该现象已经被现有研究所 关注，但是它的某些方面却被忽略。这里我们 想以本文第一作者的一项早期研究作为一个例 子。在他读博士时已经有许多关于ＣＥＯ继任的 研究，这些研究的一个共性是聚焦于ＣＥＯ，探 讨哪些因素影响现任ＣＥＯ的离任或者哪些因素 影响新任ＣＥＯ的特性；虽然有学者（例如， Ｖａｎｃｉｌ，１９８７）指出很多大公司在现任ＣＥＯ预 期退休的两三年之前会指定一名继任者，但是 还没有研究聚焦于这些指定的ＣＥＯ继任者 （ｈｅｉｒｓ ａｐｐａｒｅｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ＣＥＯｓ），这大概是因为大家 都觉得这些指定的ＣＥＯ继任者会毫无悬念地在 现任ＣＥＯ卸任时如期履新。然而他和他的导师 Ｂｅｒｔ Ｃａｎｎｅｌｌａ发现，《华尔街Ｅｌ报》（Ｗａｌｌ Ｓｔｒｅｅｔ Ｊｏｕｒｎａ１）中经常有报道某某公司指定的ＣＥＯ继 任者离开该公司，于是推测现实可能并不像人 们通常所预期的那样。然后他们选取了几百家 公司作为样本，对这些指定的ＣＥＯ继任者的结 局进行系统统计，发现大约有１／３没有按预期 成为该公司的新ＣＥＯ。为什么有些指定的继任 者如期成为新ＣＥＯ而其他人没有呢？他们认为 这是一个尚未被现有文献所关注的而且很有趣 的“新”现象，并决定对它进行系统研究，因 为它可能会帮助人们更深刻地了解影响ＣＥＯ继 任的因素，以及公司顶层高级管理人员之间的 互动。 当然，对于学术创新的差异化来说，仅仅 关注“新”现象而没有“新”理论是不够的， 毕竟在科学研究中成功的学术创新需要在理论 上增强对现实现象的阐释。陈教授的动态竞争 理论对战略管理的贡献是非凡的——它不仅从 管理学季刊岛 ２０１７年０２ 根本上清晰地阐述了对“竞争”这个基本概念 的理解，也改变并提高了对“竞争优势”的理 解（即任何竞争优势都是短暂的，迟早会被对 手模仿或取代）。这种巨大贡献是系统地通过一 系列的学术创新而实现的。然而，对于某个单 独的学术创新项目来说，这种理论上的“新” 又来自何处呢？虽然陈教授没有直说，但是却 继任者之间，那么将会对关于ＣＥＯ继任、公 司治理以及高阶理论（ｕｐｐｅｒ ｅｃｈｅｌｏｎ ｔｈｅｏｒｙ） 的研究产生重要影响，因为当时实证研究中极 少涉及高管之间的利益冲突。于是，他们决定 将研究的理论角度从继任者的能力转移到 ＣＥＯ、指定继任者以及董事会之间的利益与权 力关系。这样，他们把这项研究的差异化建立 明确地表明是对所研究的“新”现象的深刻理 解，而这种深刻理解又与自身的经历和知识结 构相关。陈教授对组织之间攻防互动的理解可 能不仅来自他对自己在球场上的竞争经验，还 来自他深厚的国学和史学功底。陈教授的许多 文章让我们联想到了中国历史上各个诸侯国之 间相互争斗的场景，特别是那篇ＭｃＧｒａｔｈ等 （１９９１）发表在Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｒｅｖｉｅｗ上 的文章更是让我们清晰地看到了“三十六计” 的影子。 上面提到的关于指定的ＣＥＯ继任者的研究 在发展“新”理论上也受到了中国历史的启发。 为什么很大一部分指定继任者没有能够按预期 那样成为他们公司的新ＣＥＯ？对于这个问题， 当时主流研究领域一个最直接的理论解释就是 他们在准备的过程中被发现不再能够胜任 工作的挑战。从这个理论角度出发，影响指定 的ＣＥＯ继任者最终结局的主要因素应该是他们 的能力。然而，本文第一作者从中国历史得到 的启发是在权力交接的过程中通常充满了斗争， 因为在位者是不会轻易放弃自己职位的。当他 把自己的想法和导师交流后，Ｃａｎｎｅｌｌａ非常兴奋 并且告诉他：这种在权力交接的过程中出现的 斗争在西方历史中也存在；如果能够通过实证 分析证实权力斗争也可能存在于ＣＥＯ和指定 在一个“新”现象和一个“新”理论视角的 基础上。 学术创新中的合法性构建 陈教授指出建立合法性是发展一个新学术 领域的三个关键因素之一，因为任何一个新学 术领域只有被学术圈里的大多数人认为是合理 （法）的才会被广泛接受。在建立合法性的过 程中常常会遇到两个挑战。第一个挑战，陈教 授是用他博士学位论文改写投到Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ的例子来说明的：“当时的评审有两位， 一位评审显然是管理学领域的，认为这是个突 破性研究，将竞争领域带到了崭新的境界；另 外一位评审应该是经济学家，只给了我一段评 语，就拒绝了文章。”我们对这个挑战的理解 是，对一个领域或一项研究“新”与“不新” 的判断不但是非常主观的而且经常因人而异， 克服这一挑战对学术创新和创业都至关重要， 因为不管是学术创业还是学术创新，其合法性 在很大程度上都是建立在对其差异化，尤其是 在理论上的差异化，是否足够“新”的判断 上。虽然Ｈａｍｂｒｉｃｋ（２００７）曾经明确指出顶级 管理学期刊过度沉溺于强调理论重于事实（ａｎ ｅｘｃｅｓｓｉｖｅ ｐｒｅｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｔｈｅｏｒｙ ｏｖｅｒ ｆａｃｔｓ）可 一１１ ５— 精读 “学术创业”， 浅谈 “学术创新” 能会让管理学的发展付出重大代价，但是直 到今天要想把一项研究发表在顶级的管理学 期刊依然是要被认为有足够“新”的理论 贡献。 然而，就像陈教授的例子所表明的，对于 “新”的判断是非常主观的，而且做出这个判断 进而决定一篇文章命运的只有几个人，通常是 一个期刊编辑和两三个审稿人。事实上，学者 们很早就认识到了这个在管理学和其他社会科 学审稿过程中存在较大主观性的问题（Ｐｆｅｆｆｅｒ， ２００７）。例如，一项早期研究曾经把１２篇已经 发表的文章在改变作者信息后作为新的稿件投 送回发表它们的期刊，结果其中８篇在评审过 程中被拒绝发表（Ｃｅｃｉ＆Ｐｅｔｅｒｓ，１９８２）。Ｓｔａｒ ｂｕｃｋ（２００３）发现，在他担任Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ Ｓｃｉ． ｅｌｉ￣ｅ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ的主编期间，审稿人对所投稿件评 审意见的相关度只有０．１２。 第二个挑战是现有领域对新兴事物的抗拒。 这个挑战虽然听上去可能和上面要求“新”的 挑战相互矛盾，但确实也是存在的。有证据表 明，并不是一项研究中提出的理论越新就越容 易被接受；恰恰相反，在评审过程中审稿人更 倾向于接收那些与主流观点一致的研究，而拒 绝那些挑战传统观念的文章，即便这些文章有 实证结果来支持它们的观点（Ｐｆｅｆｆｅｒ，２００７）。 以上两个挑战对在学术创新中构建合法性 提出了一个难题：既要让审稿人觉得“新”，又 不能让他们觉得“太新”而无法接受。在建立 动态竞争理论的学术创业过程中，陈教授的策 略是“先避其锋芒、养精蓄锐，再以实力和成 果逐步获取合法性”。具体做法是在创业初期， 包括所有在１９９８年前发表在顶级管理学期刊上 一１ １ ６一 的１１篇论文，从不使用“动态竞争”这个崭新 的、容易受到排斥的概念，而是使用像“互动” （ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ）和“对抗”（ｒｉｖａｌｒｙ）这种与当时 文献紧密相连从而更容易被接受的概念。这～ 策略对学术创新也很有借鉴意义，即在构建合 法性的过程中既要强调与现有文献的差异（新 颖之处）也要强调与现有文献的联系（共通之 处）。如何能够在学术创新的实践中更好地把握 这个平衡呢？这就需要充分利用陈教授提出的 另外一个关键因素：资源调动。 学术创新中的资源调动 在动态竞争理论的发展过程中，陈教授积 极寻求把战略管理领域的一些顶尖学者转化成 他的合作者或支持者，包括Ｉａｎ ＭａｃＭｉｌｌａｎ、Ｄｏｎ Ｈａｍｂｆｉｃｋ Ｄａｎｎｙ Ｍｉｌｌｅｒ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｈｉｔｔ Ｊａｙ Ｂａｒ— ｎｅｙ。能够拥有这样一支超级豪华队伍作为自己 的合作者或支持者一方面说明了陈教授建立的 平台的学术价值，另一方面也说明了陈教授乐 于与他人分享自己研究课题的开放心态。虽然 极少有人能够像陈教授一样拥有这样一支超级 豪华队伍，但是每个人在学术创新中都应该像 陈教授一样去积极利用所有能够对自己有价值 的资源，这些资源包括合作者、学术报告会的 听众、友好审稿人以及期刊审稿人。 对于任何一个人，特别是刚刚入门进行学 术创新的年轻学者，能够拥有一个或几个有成 功创新经验的优秀合作者是一件值得庆幸和珍 惜的事情。第一，能够吸引到这些合作者加入 到自己的研究中本身就说明了自己的课题是有 价值和潜力的。第二，这些合作者可以帮助自 己在理论发展、研究设计、统计分析及稿件撰 写过程中更好地开发和挖掘这项研究的价值。 第三，他们可以帮助自己在投稿过程中尽量避 免犯下致命错误，并且能够更有效地应对、回 答审稿人提出的问题。在一个成功的学术创新 过程中有许多值得注意的问题，和拥有丰富成 功经验的合作者一起进行学术创新的过程是一 个难得的学习机会。 鉴于对于学术创新的判断具有极大的主观 性，在投稿之前要尽可能地创造机会来听取他 人的意见，包括在各种学术活动中报告自己的 研究以及寻找有经验的该领域的专家作为友好 审稿人（ｆｒｉｅｎｄｌｙ ｒｅｖｉｅｗｅｒｓ）。在这个过程中，通 过获得的各种反馈，不断地提高和完善自己的 研究。如果担心学术报告会的听众和友好审稿 人可能碍于面子对研究的批评有所保留，可以 在自己和合作者对文章感到满意后将它投给一 个最难进的顶级期刊。不管这次投稿的结果如 何，都会得到几个顶级期刊审稿人在匿名盲审 中对文章质量给予的真实反馈。如果获得一个 复审的机会，可喜可贺；如果被拒绝，也不应 有太多遗憾，因为这些反馈很有可能对文章的 进一步发展给出极有价值的参考意见和方向， 从而提高在把修改好的文章投给下一家顶级期 刊过程中获得复审的可能性。 最后，当获得复审机会后，要尽可能地把 每一个审稿人都当作帮助自己提高文章质量的 良师挚友，一视同仁，不管他们的反馈是正面 还是负面，或者你是否同意他们的看法；同时， 要认真解答他们提出的每一个问题，不管问题 是大是小。总之，要避免有过于情绪化的反应。 如果不能保证这一点，就先把评审意见放在一 管理学季刊鼠 ２０１７年Ｏ２ 边一段时间，等自己的负面情绪慢慢减退后再 把它重新拾起。只有这样，才能充分利用审稿 人这一资源帮助自己的研究找到最终能够被这 些审稿人所接受的差异化。 再以上面提到的关于指定ＣＥＯ继任者的研 究为例，本文第一作者很庆幸能够有Ｃａｎｎｅｌｌａ 作为合作者及导师（ｍｅｎｔｏｒ）。虽然这项研究的 第一稿在投Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ａｎｎｕａｌ Ｍｅｅｔ— ｉｎｇ时被拒，Ｃａｎｎｅｌｌａ告诉他不必太在意这一结 果，而是要把注意力集中在审稿人的反馈上。 经过一遍又一遍的修改，这项研究最终被Ａｃａｄ— ｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｅｍｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ所接收（Ｃａｎｎｅｌｌａ＆ Ｓｈｅｎ，２００１）。在这个过程中，Ｃａｎｎｅｌｌａ不但自 己全身心地投人，并且后期利用他的资源找到 了多个有经验的专家作为友好审稿人，包括Ｄｏｎ Ｈａｍｂｒｉｃｋ、Ｓｙｄ Ｆｉｎｋｅｌｓｔｅｉｎ、Ｊｉｍ Ｗｅｓｔｐｈａｌ和Ｊａｖｉ— ｅｒ Ｇｉｍｅｎｏ。对于当时还在攻读博士学位的本文 第一作者来说，他从Ｃａｎｎｅｌｌａ那里学到的不仅 仅是在学术创新上的技术和技巧，更是对待学 术创新的态度：学术创新是一个对研究不断提 高和完善的过程，在这个过程中，不管审稿人 提出什么意见，他们肯定有他们的道理（换句 话说，在这个角度上，审稿人总是正确的（ｒｅ－ ｖｉｅｗｅｒｓ ａｒｅ ａｌｗａｙｓ ｆｉｇｈｔ））。 其实，关于态度对学术创新和创业中资源 调动的重要性，陈教授在文章中讲得非常清楚： “对一个学者来说，宽广的心胸、始终以双 （多）赢的视角看待问题，并以谦卑的态度来处 理各种事务，是能够调动资源、借力使力，让 所有资源为我所用的关键。” 一１１７— 精读 “学术创业”， 浅谈 “学术创新” 这个前提条件下，目标观众就是这些顶级期刊 四、学术创新中的目标观众 在陈教授关于学术创业的理论框架中，还 有一个非常重要的因素——目标观众（ｔａｒｇｅｔ 的看门人（ｇａｔｅ ｋｅｅｐｅｒｓ）——编辑和审稿人。 如果读者接受我们这个关于学术创新的前提界 定条件，那么对于很多中国管理学者来说，在 从事学术创新的过程中经常遇到的一个问题是 ａｕｄｉｅｎｃｅ）。这个因素，陈教授没有直接讲，而 是把它作为一个基本前提界定条件（ｐｒｅｓｕｍｐ— ｔｉｏｎ）来处理的，即所开拓的研究领域需要被 “原属领域的研究者”接受并成为一个学术新领 如何才能更有效地让作为顶级期刊看门人（通 常是西方学者）接受有关中国管理的研究①。陈 教授文章在这个问题上给我们的启示是一定要 清醒地认识到什么样的学术创新对于这些顶级 域之后才能称为学术创业成功。我们认为陈教 授对于这个被“原属领域的研究者”接受的界 定条件的清醒认识也是他创业成功的一个至关 重要的因素，因为它直接影响到陈教授在创业 期刊看门人来说是可以接受的，而且要以他们 最容易理解的方式来和他们交流沟通。和陈教 授的做法类似，在Ｃａｎｎｅｌｌａ和Ｓｈｅｎ（２００１）那 篇文章中，他们既没有提到中国历史也没有提 过程中如何进行差异化、资源调动和合法性构 建。陈教授国学功底深厚，博古通今，然而在 到西方历史给他们在理论视角上的启发，而是 用审稿人更易接受的现有理论和美国公司的例 子来发展、阐释他们的观点。 就目前来看，在公认的顶级管理学期刊 学术创业过程所发表的论文中却没有一处提到 华夏文化对动态竞争理论发展的影响，虽然他 的动态竞争理论可以让我们很容易地就联想到 中国历史上各个诸侯国之间相互争斗的你来我 往。陈教授可能很早就意识到，要想使自己的 中，它们的看门人所看重的依然是具有普遍适 用性的理论贡献，而不是只针对某个国家或文 学术创新（业）被“原属领域的研究者”这一 目标观众所接受，一定要使用他们所能理解并 接受的语言和方式（方法）把自己的创新（差 异化）呈现给他们，并且积极利用原属领域的 化的理论贡献。虽然现有的绝大多数管理理论 是在西方国家发展起来的，但是这些理论的创 建者们并没有表明他们的理论只适用于美国、 英国或其他某个西方国家；相反，这些理论， 顶尖研究者作为合作者和支持者来为自己的创 新（业）构建合法性。 其实，我们上面对学术创新的讨论也有这 样一个类似的前提界定条件，即学术创新的成 包括资源依赖理论、交易成本理论、代理理 论、社会网络理论以及陈教授的动态竞争理 论，是被作为具有普适性的理论提出来的。从 这个角度来说，中国管理学者在进行以国际顶 功是以在国际顶级管理学期刊发表为前提；在 ①级期刊为目标的学术创新中，在差异化和合法 最近有很多关于中国管理研究发展方向的探讨，主要集中于是强调本土化研究还是普适性研究（陈春花，２０１０；徐淑英和吕 力，２０１５；李海洋和张燕，２０１６）。虽然我们在文中是以在国际顶级管理学期刊发表论文来界定学术创新的成功，我们需要特别指出这 并不是界定学术创新成功的唯一标准；每个中国管理学者都可以根据自身情况来决定自己的学术创新成功标准。我们的观点是在学术 创新过程中，不管这个标准是什么，一定要努力使自己的学术创新被目标观众所接受。 一１ ｌ８一 性的构建上需要聚焦于具有“普遍适用性的理 论贡献”，而不是要突出在理论上的中国特色。 实证样本可以是中国的，但在理论贡献上要有 普适性。如果结果表明某个理论在中国情境下 不适用，那么需要解释清楚为什么会这样以及 这个结果对该理论本身的贡献（如论证清楚了 该理论拥有一个重要的但被忽略的边界适用条 件）。 总之，陈教授的文章和经历表明，学术创 业（新）的过程是一个和目标观众沟通、交流 的过程。在这个过程中，一定要以目标观众更 能够理解的语言和方式把自己的创新呈现给他 们并得到他们的认可和接受。 五、结束语 每次读陈教授的文章都会对自己深有启发。 这次也不例外。虽然陈教授是在讲学术创业， 但我们觉得也是在讲学术创新。很荣幸能有这 个机会把自己的感受写下来和《管理学季刊》 的读者分享。絮絮叨叨讲了许多，心里甚是惴 惴不安，总觉得上面所述对陈教授的文章而言 不但有画蛇添足、狗尾续貂之嫌，而且还添加 了许多我们自己的解读和想法，不当之处还请 陈教授和读者海涵。 学术创新就是一个求知和探索的过程。他 人的经验可以借鉴，但不可能被完全复制。所 以，每一个致力于学术创新的学者都要把自己 置于这个过程中。陈教授以一句具有哲理性的 名言激励后生：Ｐｕｔ ｙｏｕｒｓｅｌｆ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｗｉｌｌ ｃａｒｒｙ ｙｏｕ ｏｎ。我们在此以曾子的 《大学》中一句“心诚求之，虽不中，不远矣” 管理学季刊繇 ２０１７年Ｏ２ 予以呼应，愿与各位读者共勉。 （接受编辑：李海洋 收稿日期：２０１７年１月１５ １３ 接受日期：２０１７年１月２３日） 参考文献 ［１］陈春花：《当前中国需要什么样的管理研究》， 《管理学报》，２０１０年第９期。 ［２］陈明哲：《学术创业：动态竞争理论从无到有 的过程》，《管理学季刊》，２０１６年第３期。 ［３］徐淑英、吕力：《中国本土管理研究的理论与 实践问题：对徐淑英的访谈》 ，《管理学报》，２０１５年第 ３期。 ［４］李海洋、张燕：《情境化知识与普适化理论： 对中国管理学研究理论创新的探索》，《管理学季刊》， ２０１６年第４期。 ［５］Ｃａｎｎｅｌｌａ，Ａ．Ａ．，＆Ｓｈｅｎ，Ｗ．２００１．Ｓｏ ｃｌｏｓｅ ａｎｄ ｙｅｔ ８０ ｆａｒ：Ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ ｖｅｒｓｕｓ ｅｘｉｔ ｏｆ ＣＥＯ ｈｅｉｒｓ ａｐｐａｒｅｎｔ． Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ，４４：２５２—２７０． ［６］Ｃｅｃｉ，Ｓ．Ｊ．，＆Ｐｅｔｅｒｓ，Ｄ．１９８２． ｅｒ ｒｅｖｉｅｗ：Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ．Ｃｈａｎｇｅ：Ｔｈｅ Ｍａｇａｚｉｎｅ ｏｆ ＨｉｇｈｅｒＬｅａｒｎ— ｉｎｇ，１４（６）：４４—４８． ［７］Ｈａｍｂｒｉｃｋ，Ｄ．Ｃ．２００７．Ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｍａｎａｇｅ— ｍｅｎｔ’Ｓ ｄｅｖｏｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅｏｒｙ：Ｔｏｏ ｍｕｃｈ ｏｆ ａ ｇｏｏｄ ｔｈｉｎｇ？ Ａｃａｄｅｍｙ ｆｏＭａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ，５０：１３４６—１３５２． ［８］Ｈａｍｂｒｉｃｋ，Ｄ．Ｃ．，＆Ｃｈｅｎ，Ｍ．一Ｊ．２００８．Ｎｅｗ ａｃａｄｅｍｉｃ ｆｉｅｌｄｓ ａｓ ａｄｍｉｔｔａｎｃｅ—ｓｅｅｋｉｎｇ ｓｏｃｉａｌ ｍｏｖｅｍｅｎｔｓ： Ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ ｓｔｒａｔｅｇｉｃ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ．Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｒｅｖｉｅｗ，３３：３２—５４． ［９］ＭｃＧｒａｔｈ，Ｒ．Ｇ．，＆Ｃｈｅｎ，Ｍ．一Ｊ．＆ＭａｃＭｉｌ－ ｌａｎ，Ｉ．Ｃ．１９９８．Ｍｕｌｔｉｍａｒｋｅｔ ｍａｎｅｕｖｅｒｉｎｇ ｉｎ ｕｎｃｅｒｔａｉｎ ｓｐｈｅｒｅｓ ｏｆ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ：Ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｄｉｖｅｒｓｉｏｎ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ．Ａｃａｄｅｍｙ ｆｏＭａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｒｅｖｉｅｗ，２３：７２４—７４０． 一１１９— 精读 “学术创业”， 浅谈 “学术创新” ［１０］Ｐｆｅｆｆｅｒ，Ｊ．２００７．Ａ ｍｏｄｅｓｔ ｐｒｏｐｏｓａｌ：Ｈｏｗ ｗｅ ｍｉｇｈｔ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ａｎｄ ｐｒｏｄｕｃｔ ｏｆ ｍａｎａｇｅｒｉａｌ ｒｅ— ｌｅｍｏｎａｄｅ：Ｗｈｅｒｅ ｉｓ ｔｈｅ ｖｌｕｅ ｉａｎ ｐｅｅｒ ｒｅｖｉｅｗｓ？Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｉｎｑｕｉｒｙ，１ ２：３４４ ３５ １ ｓｅａｒｃｈ．Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆＭａｎａｇｅｅｎｔｍ Ｊｏｕｒｎａｌ，５０：１３３４—１３４５． ［１ １］Ｓｔａｒｂｕｃｋ，Ｗ．Ｈ．２００３．Ｔｕｒｎｉｎｇ ｌｅｍｏｎｓ ｉｎｔｏ ［１２］Ｖａｎｃｉｌ，Ｒ．Ｆ．１９８７．Ｐａｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｂａｔｏｎ．Ｂｏｓ一 ｔｏｎ：Ｈａｒｖａｒｄ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｓｃｈｏｏｌ Ｐｒｅｓｓ． 一１２０—
